U kijkt nu naar de cache versie van het boekverslag : Kees Van Beijnum - Over Het Ij Hèt Boek Van De Brievenbusmoord.
Deze versie komt van http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/5415780/ en is laatst upgedate op 04/08/2001.
De taal ervan is Nederlands en het aantal woorden bedraagt 3271 woorden.


Module 2. : Over het IJ (Kees van Beijnum)




Slotopdracht 1. :




1 Beschrijvingsopdracht:


- Ik heb dit boek gekozen, omdat het in een boekenpakket zat dat ik via school besteld heb en ik daardoor dus makkelijker voor dit boek gekozen heb.


- Mijn eerste persoonlijke reactie is dat ik dit boek weinig zeggend vind en dat er weinig spanning in het verhaal zit. Het gaat steeds over een verslaggever die mensen vragen stelt en verder zit er gewoon weinig verhaal in. Ik vind het een beetje langdradig.


- Een korte samenvatting van de inhoud: Twee jongens, Ron en Ferrie werken beide in een fabriek en wonen in Amsterdam. Op een avond vertelt Ron aan Ferry dat hij een pistool van iemand gekregen heeft. Die avond gaan ze naar buiten en spelen een beetje met het pistool. Dan gaan ze naar het huis van meneer Hellendoorne, Ron zegt dat hij die vent echt niet mag en stelt voor om zijn huis leeg te roven en met zijn auto de spullen te vervoeren.


Een paar dagen daarvoor was hij ook al naar zijn huis gegaan met een Marokkaantje, ze hadden gezegd dat ze oud papier kwamen ophalen. Toen de man Ron zag staan sloeg hij de deur gauw dicht en waarschuwde hem.


Als ze op de verdieping zijn aangekomen waar meneer Hellendoorne woont, zien ze dat hij voor de tv zit. Ron besluit dat Ferrie moet aanbellen, als hij dit doet, komt Hellendoorne naar de deur en loopt weer weg als hij Ferrie gezien heeft. Ze vinden dat Hellendoorne nu toch echt dood moet, nu hij Ferrie heeft herkend.


Ferrie schiet hem dan ook inderdaad neer, maar omdat Hellendoorne niet open had gedaan konden ze er niet in en dus liepen ze weg. Toen ze weg waren gelopen, kwamen ze allebei twee mannen tegen en daarna zijn ze nog een tijdje door de stad gaan zwerven en daarna naar hun eigen huis gegaan.


Als ze thuis komen vertelt Ferry tegen zijn vader dat er iets ergs is gebeurd en Ron zegt tegen zijn vader dat hij die Hellendoorne eindelijk te pakken heeft genomen. Ferry heeft eigenlijk wel spijt om wat er is gebeurd, terwijl Ron het een hele opluchting vindt. Ron was er namelijk pas achter gekomen dat hij hun niet alleen klauwen met geld gaf, maar dat hij ook seks had gehad met zijn moeder. Hellendoorne verdiende overal geld en wilde daarmee Rons moeder omkopen om bij hem te komen wonen.


Tijdens het onderzoek van de recherche, kwamen ze er achter dat Hellendoorne pornobanden kopieerde en ook dat hij zelfgemaakte banden had waarop hijzelf staat met verschillende vrouwen.


De recherche ziet Ron en Ferrie al snel als twee verdachten en pakt hen op. Als ze de twee jongens verhoren, krijgen ze van Ron gewoon één antwoord, maar Ferrie verandert zijn verhaal bij elk verhoor weer. Als de twee jongens voor de rechter moeten verschijnen, vertelt Ferrie ook weer een heel ander verhaal en ook blijkt dat hij een slechte advocaat heeft.


Ze mogen een paar weken de cel weer in, in afwachting van de volgende rechtszaak.


Bij de volgende rechtszaak vertellen de beide jongens de waarheid en de rechter komt tot de conclusie dat Ron een hogere straf moet krijgen dan Ferry, omdat hij de jongen heeft aangezet tot het plegen van de moord. Maar ook vanwege Ferry’s verleden krijgt hij maar een straf van 4jaar cel en Ron een straf van 6jaar cel.


Bij Ferry hadden ze op jonge leeftijd een ernstige ziekte ontdekt, waarbij zijn botten langzaam zullen afbrokkelen, hiervoor heeft hij een paar jaar in een verzorgingstehuis gewoond. Tijdens zijn verblijf in het tehuis kwam zijn vader regelmatig langs, maar zijn moeder kwam nooit langs. Zijn moeder verwachte niets dan problemen met dan kind, daarom zijn zijn ouders gaan scheiden.


Als Ferry in de cel zit krijgt hij een paar keer bezoek van een verslaggever, die er achter is gekomen dat de recherche een belangrijk feit over het hoofd heeft gezien.
















2 Verdieping


- Verdiepingsopdracht 1 (tekstbestudering):


- De hoofdpersonages zijn Ron en Ferrie. Ferrie is dik en klein en Ron is nogal fors en meer een ‘macho’ type. Ferrie is beinvloedbaar en Ron is een vrij bazig type. Ron neemt meestal de besluiten en zegt altijd wie wat moet doen en Ferrie volgt braaf Ron zijn bevelen op. Er is ook nog de verslaggever hij is eigenlijk het echte hoofdpersonage. Hij wil alles onderzoeken, hij is hulpvaardig, doordenkend enz. Eigenlijk een typische verslaggever. Er word niet duidelijk in het verhaal verteld hoe de verslaggever er uit ziet.


- Het hoofdpersonage (de verslaggever) wil uiteindelijk uitvinden hoe alles die bewuste avond (de avond dat Klaas-Jan Hellendoorne is vermoord) in zijn werk is gegaan en hij wil het liefst zo veel mogelijk details weten.


- Doordat het hoofdpersonage (de verslaggever) heel doordenkend is en het leuk vind om op onderzoek uit te gaan, komt hij zelf achter het grootste deel van het verhaal. Door zijn karakter eigenschappen kan hij te weten komen wat er die bewuste avond allemaal is gebeurd en wie wat heeft gedaan.


- Volgens mij is de belangrijkste beslissing van het hoofdpersonage (de verslaggever), dat hij toch is doorgegaan met het onderzoeken van de moord en alles wat daarmee samenhangt, terwijl er op sommige momenten helemaal geen schot in de zaak zat en alles uitzichtloos was.


- De gevolgen van die belangrijkste beslissing is dat wij en de verslaggever zelf natuurlijk ook, er stukje bij beetje achter komen wat er zich die bewuste avond bij Klaas-Jan Hellendoorne heeft afgespeeld.


- Ik zou denk ik bepaalde beslissingen niet genomen hebben. Ik zou vlugger opgegeven hebben met het onderzoeken van de hele zaak.


- Het hoofdpersonage vind ik eigenlijk niet veranderen, hij blijft het hele verhaal even doordenkend en onderzoekend.


- Ik vind het hoofdpersonage geen sympathiek persoon, het komt misschien doordat het verhaal best wel eentonig en saai verteld is. Dat het hoofdpersonage daardoor ook saai en eentonig overkomt. Maar echt leuk is hij gewoon niet.


- Nee je kon je niet goed in het hoofdpersonage verplaatsen, omdat er niet over zijn gevoelens word gepraat, maar er word meer over wat hij allemaal beleefd gepraat. Je weet niet op welke manier hij alles beleefd en daardoor kun je je niet goed in hem verplaatsen.


- Klaas-Jan Hellendoorne: is een vieze oude man, die verslaafd is aan alles wat met sex te maken heeft. Hij is vals, want hij koopt vrouwen met dure cadeaus om en daarvoor wil hij sex met ze hebben. Ron zijn vader: is net zo doortrapt als Ron, hij helpt hem met alles en is eigenlijk een luie en oude zatlap.


- Cor Bode Ferries vader: is eigenlijk ook best lui, maar daarentegen ook best zielig, want zijn vrouw heeft hem verlaten Ferrie zit in de problemen en hij had het allemaal niet meer in de hand.


- De rollen die die andere personages spelen heb ik hierboven al genoemd


- Sommige ideeën die die personages hebben keur ik af en bij andere ideeën ben ik het ermee eens dat is per idee verschillend. Het zijn totaal verschillende personages dus.


- Peter Frijlink, Cor Bode, Ferrie Bode en Ron Frijlink zijn karakters, hun gevoelens en belevingen worden in het verhaal duidelijker beschreven dan die van andere personages. De verslaggever en alle andere personages in het boek zijn types. Hun gevoelens worden niet duidelijk beschreven. Je leest alleen maar wat ze beleven en verder niets.




Verdiepingsopdracht 2


Schema leeservaring gedetailleerd beschrijven.




1. Onderwerp


- Ja het onderwerp gaat over de moord en alles wat zich toen op die bewuste avond heeft afgespeeld.


- Ik vind het onderwerp op zich wel interessant alleen de manier waarop het verhaal verteld is is absoluut niet interessant. Ik ben deze tekst niet gaan lezen, omdat het onderwerp me vooraf aansprak. Ik ben het boek gaan lezen omdat het in mijn boekenpakket zat. Ik verwachtte een veel spannender verhaal en een diepgaander verhaal, maar dat bleek dus absoluut niet zo.


- Ik heb wel al eens over zulk soort onderwerpen nagedacht, maar het boek heeft me geen nieuwe kanten van het onderwerp laten zien.


- Nee ik ben niet anders over het onderwerp gaan nadenken, ik vind het verhaal oppervlakkig verteld en het zorgt er dan ook niet voor dat je andere meningen over iets gaat vormen.


- Ik verwachtte absoluut niet dat het onderwerp op deze manier uitgewerkt zou worden. Ik vond het verassend dat ze een boek op zo een saaie manier uitwerken en dan toch nog durven uit te geven.


- Er worden niet echt meningen in het boek gegeven, dus er zijn ook geen meningen om het mee eens te zijn.


- Het verhaal is heel erg oppervlakkig uitgewerkt. De belevingswerelden van Ron, Ferrie en die van de verslaggever hadden wel wat meer uitgewerkt mogen zijn.


- Het andere boek dat ongeveer hetzelfde onderwerp heeft is de kroongetuige het gaat ook over een moord en in de loop van het verhaal komen we er ook achter hoe die zich heeft plaats gevonden. Ik vond het andere boek ‘de kroongetuige’ veel beter de belevingswerelden van de personages worden veel beter uitgewerkt. En dat maakt het verhaal veel interessanter.




2. De gebeurtenissen




- De belangrijkste gebeurtenis in het boek is dat de moord op Hellendoorne word gepleegd. Want als deze gebeurtenis er niet was geweest dan was er geen verhaal en geen boek geweest. Heel het verhaal draait om deze gebeurtenis.


- De nadruk ligt meer op de gebeurtenissen, er word haast niets over de gevoelens van de personages verteld in het verhaal. Ik vind dit jammer, omdat ik liever had gezien dat de gevoelens uitvoeriger waren besproken.


- Nee het verhaal word langdradig en blijft me absoluut niet boeien.


- Het verband tussen de gebeurtenissen is niet moeilijk te verklaren alleen de manier waarop ze verteld zijn, maakt het verhaal gewoon moeilijker.


- Ik vind de gebeurtenissen qua de moord geloofwaardig, ze worden op een geloofwaardige manier verteld en qua de verslaggever en zijn dialogen zijn de gebeurtenissen absoluut niet boeiend. Het zijn telkens vraaggesprekjes die op zo een manier verteld zijn dat het je absoluut niet blijft boeien.


- Er zijn geen gebeurtenissen die indruk op me gemaakt hebben, ik vond het verhaal gewoon saai en wil het daarom ook niemand aanraden.


- Er zijn geen gebeurtenissen die me aan het denken gezet hebben. Ik vind het verhaal veel te oppervlakkig verteld en denk daarom ook dat het geen indruk op me gemaakt heeft.


- Het verhaal speelt zich soms in een gespannen sfeer af en soms juist in een heel relaxte sfeer af. Het heeft niet echt een effect op mij gehad, want als de manier waarop het verhaal verteld word saai is dan maakt de sfeer ook niks meer uit.


- Ik zag de gebeurtenissen absoluut niet voor me en daarom maakten ze ook geen echte indruk op me.


- Je moet niet veel invullen en aanvullen, dat is niet nodig door de manier waarop het verhaal verteld is. Het lijkt wel een politierapport, echt saai. Ik vind dat wel jammer, ja.


- Ik heb zelf gelukkig nog niet zo’n gebeurtenis meegemaakt, maar het maakte de tekst niet moeilijker te begrijpen.


- Ik moest echt worstelen om verder te lezen, omdat de gebeurtenissen me absoluut niet bleven boeien.


- Ik heb ‘de kroongetuige’ gelezen en dat boek vond ik absoluut beter.




3. Personages




- Ik zou absoluut niet op de hoofdpersoon willen lijken, omdat ik het absoluut niet zou kunnen volhouden om zulke mensen te ondervragen en dan ook nog niet op te geven als er geen schoot in de zaak zit.


- Je kan je niet goed verplaatsen in de personages, omdat je alleen maar weet wat ze meemaken, maar je weet niet wat hun gevoelens en hun belevingswerelden van alles zijn.


- De personages gingen niet voor me leven. De meeste gingen niet voor me leven alleen Ron en Ferrie af en toe. De rest zijn meer allemaal typetjes.


- Het doorzettingsvermogen van de verslaggever vind ik wel bewonderenswaardig. Hoe hij door blijft gaan met het onderzoek terwijl er toch geen schot in de zaak zit.


- De personages Ron, Ferrie en hun vaders gedragen zich niet zoals het hoort. Ron en Ferrie niet omdat ze de moord gepleegd hebben en hun vaders niet omdat ze een stelletje luie zatlappen zijn. De personages hebben mij niet beïnvloed.


- De beslissing om de moord te plegen zijn niet aanvaardbaar, maar dat Ron haat koesterde tegenover Hellendoorne is wel begrijpelijk. Ik zou geen moord gepleegd hebben, maar ik zou ook haat gevoeld hebben.


- De personages reageren vrij voorspelbaar. Ik vind dat wel jammer, iets meer spanning of verbazing had wel gemogen.


- Van Ron en Ferrie kom je het meest te weten en je komt genoeg te weten om hun gedrag te begrijpen.


- Bij de meeste personages moest je heel veel invullen over het innerlijk van de personages en op de meeste momenten was dat heel vervelend.












4. De bouw




- De bouw is niet erg ingewikkeld. Er zitten wel veel flashbacks in, maar dat is makkelijk te volgen. Er zijn dus geen super lastige stukken.


- Er zit eigenlijk meteen vaart in, want in de eerste paar hoofdstukken vind de moord al plaats en daar draait het hele verhaal om.


- Alles hangt wel redelijk samen, het is een logische volgorde.


- Het verhaal is absoluut niet spannend, dit komt grotendeels door de manier waarop het verteld is, het lijkt er meer op dat het doel van het boek informeren was.


- Het verhaal is niet boeiend, omdat er net in het begin iets spannends plaats vind en in de rest van het verhaal worden er alleen maar vraaggesprekken gehouden. Dat boeit ook absoluut niet.


- Er zijn meerdere verhaallijnen, de oneven hoofdstukken geven de gebeurtenissen weer op de avond dat Hellendoorne is vermoord. De even hoofdstukken geven de gebeurtenissen een aantal maanden na die bewuste avond weer.


- Ja door de vele flashbacks krijg je een duidelijker beeld van wat er op die bewuste avond dat Hellendoorne vermoord is gebeurd is.


- Ja er word met de tijd gespeeld, van mij was dat niet nodig geweest, maar het verhaal was ondanks dat er met de tijd gespeeld werd redelijk te begrijpen. Maar interessanter werd het verhaal er niet door.


- Er zitten een heleboel terugblikken in de tekst. Voor mij was het niet nodig geweest, maar als de schrijver vind dat het verhaal daardoor duidelijker word mag het best.


- Er blijft haast niks onduidelijk en dat vind ik dan wel weer goed aan het verhaal, dan blijf je niet met open vragen zitten.


- Je ziet de gebeurtenissen door de ogen van meerdere personages, dat past wel bij het verhaal, maar het maakt het soms wel verwarrend.




5. taalgebruik




- De tekst is absoluut niet lastig om te lezen, er worden geen moeilijke woorden gebruikt en geen beeldspraak. Alles is heel duidelijk te begrijpen.


- Er zijn me geen eigenaardigheden in taal en stijl opgevallen.


- In verhouding met gedachten en gevoelens vind ik dat er te veel beschreven is en te veel dialoog is. Van mij hadden de gedachten en gevoelens van de personen wel wat meer aan bod mogen komen en wat diepgaander mogen zijn.


- Het verhalen is niet overdreven verteld. Maar ik vind dat het juist te gewoontjes is verteld. Het is te oppervlakkig.


- Ja het taalgebruik past wel bij de personages en het onderwerp. Het is normaal taalgebruik en ander taalgebruik was ook niet nodig geweest bij dit verhaal.


- De tekst bevat haast geen beeldspraak of symbolische verwijzingen. Dus dat kon ook geen problemen opleveren.








Samenvattend eindoordeel.


Ik vond het een saai boek en zou het ook niet aan iemand aanraden om het te lezen. Ik vond dat er te weinig was gedaan met de gedachten en gevoelens van de personen en dat er veel te veel aan de gebeurtenissen was gedaan. Het verhaal had gewoon wat flitsender verteld mogen worden en ook wat diepgaander.




Verdiepingsopdracht 3. (tekstbestudering)


Recensie




De recensie is op de volgende pagina te vinden.


De recensie komt van R. Ferdinandusse uit ‘vrij Nederland’ op 23 november 1991




Het eindoordeel van Ferdinandusse is dat hij het een boeiend boek vind, strak verteld, maar dat de schrijver zich af en toe te veel in zijn eigen persoon ( de verslaggever) inleeft.


De argumenten hiervoor staan met tekstmarker aangegeven.




Ik ben het met de criticus eens dat het verhaal dat voor het boek uitgekozen is te simpel is en dat het wel wat meer dramatiek kan gebruiken.


Daar waar de criticus zegt dat Over het IJ een boeiend boek is daar ben ik het niet mee eens. Ik vind het verhaal veel te oppervlakkig verteld er had wel wat meer spanning in mogen zitten. Van mij had dan ook niet alles op de waarheid gebaseerd moeten zijn. Dat de criticus zegt dat de schrijver zich te veel in zijn eigen persoon inleeft is dan wel weer waar. Het is echt op een journalistieke manier geschreven en ik vind dat iets te oppervlakkig.




Deel 3. Evaluatie:




Over het boek:


Ik vond het boek niet interessant, het is veel te oppervlakkig en langdradig verteld. Er zit alleen in het begin een beetje spanning in het verhaal en dat vind ik jammer. Het verhaal zet me ook niet aan het denken, terwijl dat bij een goed boek toch zo zou moeten zijn. Ik zou het boek niet aan iemand aanraden.




Over het uitvoeren van de verdiepingsopdracht:


- Het werken aan de verdiepingsopdracht verliep goed, alhoewel ik bij het lezen van het boek niet alle details zo goed herinnerd had (doordat ik het boek niet interessant vond) kon ik alles toch zonder al te veel hulp invullen.


- Als ik iets niet meer uit mijn hoofd wist heb ik gewoon het boek erbij gepakt en precies opgezocht hoe alles in elkaar zat.


- Ik vond de vorige verdiepingsopdracht net zo moeilijk, van hetzelfde niveau denk ik ongeveer.


- Ja, ik heb door de vragen in te vullen een uitgebreidere mening gekregen en heb ook de goede dingen aan het boek gezien.


- Ik heb geleerd hoe de personages in elkaar zitten en dat vind ik wel fijn, want dit maakt het makkelijker om andere vragen over het boek te beantwoorden.




Balansverslag. 3-5-01




- ik heb geleerd hoe bepaalde personages in elkaar zitten en welke rollen ze in een boek spelen. Ik heb geleerd welke trucs er in literaire teksten kunnen worden gebruikt (zoals de open plek), hoe schrijvers een verhaal spannend en boeiend maken en hoe je als lezer daarmee omgaat. Ik weet wat secundaire literatuur is en waar je die vind. Hoe je deze verzamelt en ordent. En hoe je literatuur bekritiseert. Ik weet het verschil tussen karakter en type en hoe je personages nauwkeurig moet beschrijven.


- Mijn manier van lezen is de afgelopen periode volgens mij niet veranderd


- Ik heb teksten die over problemen gaan de afgelopen periode met plezier gelezen en teksten die een detectiveachtig tintje hadden vond ik minder leuk


- Ja problemen


- Nee ik heb nog geen favoriete schrijver ontdekt, ik denk dat ik daar eerst nog wat meer boeken voor moet gaan lezen, voordat ik dat kan zeggen.


- Mijn favoriete boek is op dit moment Oesters, omdat ik dat aan het lezen ben en het best wel super vind.


- Nee zoveel heb ik de afgelopen periode niet gelezen.


- Ja ik ben op een andere manier tegen boeken gaan aankijken. Ik haat het nou niet meer zo als er open plekken in een verhaal zitten en bepaalde personages snap ik beter.


- Mijn persoonlijke leessmaak is niet veranderd




Andere boeken van deze auteur:


Home - Contact - Over - ZoekBoekverslag op uw site - Onze Boekverslagen - Boekverslag toevoegen